Una de pruebas
Página 1 de 1.
Una de pruebas
por 1903 Miér 9 Feb - 11:00
Una de pruebas
El editorial de Eduardo Inda sobre el caos del Atlético de Madrid no puede
ni debe caer en saco roto. El director de "Marca" sostiene esto: "A los que
me exigen mano dura con Gil Marín, yo les pido pruebas". La frase provoca
estupefacción primero y acarrea cierta discriminación después. No deja de
sorprender que el director del diario de más tirada en España haga pública
esa confesión. Hasta la fecha, el periodismo consistía justo en todo lo
contrario: El trabajo del periodista se basaba en encontrar las pruebas y
después ofrecérselas a sus ávidos lectores. En cambio, en su editorial,
Inda solicita a los lectores de "Marca" que le faciliten pruebas contra
Gil Marín. Una petición que anima a los seguidores del Atlético a encontrar,
buscar y mandarle las pruebas. El tema tiene cierta miga, porque cuando se
trató de denunciar las presuntas irregularidades de Ramón Calderón en el
irrealmandril, nadie pidió "el comodín del público". En asuntos merengues,
"Marca" estuvo presto y dispuesto a la hora de cumplir con su trabajo para
encontrar, buscar y publicar esas pruebas. No tiene demasiado sentido que
el director de un medio de comunicación busque y publique pruebas cuando
se trate del irrealmandril y que, en cambio, pida que la investigación corra
a cargo del lector cuando las denuncias son en rojiblanco. No está el patio
para pedirle horas extra a los lectores y más en un caso donde se produciría
un agravio comparativo. No suele ser recomendable que existan lectores con
un trato de ciudadanos de primera y otros, menos numerosos, que
reciban un trato informativo propio de ciudadanos de segunda.
Dice Eduardo Inda: "De los actuales mandatarios he de puntualizar que salvo
a Enrique Cerezo porque de momento y hasta que se demuestre lo contrario,
el Atlético le ha costado un ojo de la cara. Hasta ese incorruptible justo
y brillantísimo fiscal que se llama Carlos Castresana le salvó parcialmente
de la quema. 'Cerezo no tiene nada que ver con el saqueo del club ni con las
operaciones cruzadas de Marbella". Negro sobre blanco, resulta que la
realidad es muy tozuda con Cerezo. Refresquemos la memoria: Primero, cabe
significar que a Cerezo no le votó la masa social del Atlético porque no se
convocaron las elecciones al club, tal y como estipulaba claramente la ley.
Segundo, Cerezo, al que Inda "salva", figura en la sentencia del Tribunal
Supremo como "cooperador necesario" de Gil padre en un delito apropiación
indebida de un club al que llegó sin poner ni un sólo euro. El auto del juez,
textual, era el siguiente: "(...) De esta manera Jesús Gil llegaba a ser
propietario del 95% de las acciones, sin haber hecho él o Enrique Cerezo la
aportación efectiva de 1.300.000.000 ptas. por un lado y de 650.255.200 ptas.
por otro, correspondientes a tal desembolso...". Otra para el fardo,
Don Eduardo: "El 17 de Noviembre de 1992, Enrique Cerezo Torres, que no
tenía acción alguna del Atlético de Madrid, suscribió con Jesús Gil un
contrato por el que este último acusado vendía al primero, por veinte millones
de pesetas, 23.507 acciones que representan el 9,46% del capital, lo que
arroja un precio por acción de 850.- ptas, mientras que los 3.174 socios que
sí desembolsaron el importe de las acciones abonaron por cada acción, cinco
meses antes, ocho mil trescientas pesetas (8.300.-ptas)". Es curioso, porque
Inda asegura que "salva" a Cerezo hasta que no se demuestre lo contrario
porque el Atlético le ha costado un ojo de la cara. Bueno, pues el Supremo
dijo lo contrario: Fue Cerezo el que le costó un ojo de la cara a los socios
del Atleti, porque ellos sí pusieron su dinerito y el cooperador de Gil, no.
En cuanto a Castresana, es verdad como apunta Inda que "salvó parcialmente"
a Cerezo. Pero tampoco es menos cierto que su frase textual fue la siguiente:
"Enrique Cerezo me dijo que tenía una finca de 800 hectáreas en San Martín
De La Vega, que él era inocente y que cómo podíamos arreglar su situación.
Él no tiene nada que ver con la cuestión del saqueo, pero sí con la
transformación en Sociedad Anónima". Hablando en plata, que Cerezo
no saqueó el club, pero sí se apropió de él y
salió impune al ser un delito prescrito.
En cualquier caso, el editorial de Inda reclama pruebas contra la gestión de
Gil Marín. Desde este humilde vatel, ahí van unas cuantas: Cuando el Atlético
se clasificó para Champions, Gil Marín cobró una prima que fue el triple que
la del Kun Agüero según Intereconomía; en 2003 dijo que su familia vendería
el club por 48 millones de euros y no tendría ni una acción en una entrevista
en El País, pero ocho años después ni vendieron ni se fueron; su gestión
arroja una deuda que la oposición cifra en 500 millones de euros brutos;
El Atlético, hasta 1986, 8 Ligas. El Gilatlético, en 25 años, 1 Liga; Gil Marín
se auto-impone un sueldo de 1.350.000 euros año y gana "sólo" 17 veces más que
el Presidente del Gobierno; Hacienda tiene embargados el 50% de los derechos
de jugadores en traspasos y el club tiene abiertas múltiples inspecciones; y
para acudir a una Junta General de Accionistas del Atlético de Madrid SAD,
"sólo" hay que reunir un paquete de unas 2.906 acciones.
La sentencia del "Caso Negritos" tampoco es moco de pavo.
Resulta plausible que el director de "Marca", el diario deportivo más
prestigioso de este país, esté predispuesto a denunciar lo que ocurre en el
Atlético. A bote pronto, la salud del Atlético de Madrid quedaría muy
agradecida si a ese editorial se le sumara una cascada de consultas con
Señales de Humo, Colchonero.com, Infierno Rojiblanco, Salvemos el Calderón
o Pobre Atleti, colectivos que han luchado contra el "gilismo" en soledad y
sin altavoz mediático. Nadie mejor que ellos para aportar datos, pruebas,
sentencias judiciales y fechas clave acerca de la gestión de Gil Marín.
Hace 24 años que la oposición espera una prensa que abandone su postura
"durmiente" y tome cartas en el asunto. Tampoco estaría de más escuchar
las voces de miles de personas que suelen manifiestan en el Manzanares,
en la Puerta Cero - sin violencia y con civismo- y que suspiran por tener
quién les escuche, porque llevan años siendo ignorados de manera sorprendente.
Estos aficionados, sin duda, merecen un premio "Marca Leyenda".
Rubén Uría / Eurosport
09/feb/2011
http://es.eurosport.yahoo.com/futbol/ruben-uria/article/20437/
________________________________________
El editorial de Eduardo Inda sobre el caos del Atlético de Madrid no puede
ni debe caer en saco roto. El director de "Marca" sostiene esto: "A los que
me exigen mano dura con Gil Marín, yo les pido pruebas". La frase provoca
estupefacción primero y acarrea cierta discriminación después. No deja de
sorprender que el director del diario de más tirada en España haga pública
esa confesión. Hasta la fecha, el periodismo consistía justo en todo lo
contrario: El trabajo del periodista se basaba en encontrar las pruebas y
después ofrecérselas a sus ávidos lectores. En cambio, en su editorial,
Inda solicita a los lectores de "Marca" que le faciliten pruebas contra
Gil Marín. Una petición que anima a los seguidores del Atlético a encontrar,
buscar y mandarle las pruebas. El tema tiene cierta miga, porque cuando se
trató de denunciar las presuntas irregularidades de Ramón Calderón en el
irrealmandril, nadie pidió "el comodín del público". En asuntos merengues,
"Marca" estuvo presto y dispuesto a la hora de cumplir con su trabajo para
encontrar, buscar y publicar esas pruebas. No tiene demasiado sentido que
el director de un medio de comunicación busque y publique pruebas cuando
se trate del irrealmandril y que, en cambio, pida que la investigación corra
a cargo del lector cuando las denuncias son en rojiblanco. No está el patio
para pedirle horas extra a los lectores y más en un caso donde se produciría
un agravio comparativo. No suele ser recomendable que existan lectores con
un trato de ciudadanos de primera y otros, menos numerosos, que
reciban un trato informativo propio de ciudadanos de segunda.
Dice Eduardo Inda: "De los actuales mandatarios he de puntualizar que salvo
a Enrique Cerezo porque de momento y hasta que se demuestre lo contrario,
el Atlético le ha costado un ojo de la cara. Hasta ese incorruptible justo
y brillantísimo fiscal que se llama Carlos Castresana le salvó parcialmente
de la quema. 'Cerezo no tiene nada que ver con el saqueo del club ni con las
operaciones cruzadas de Marbella". Negro sobre blanco, resulta que la
realidad es muy tozuda con Cerezo. Refresquemos la memoria: Primero, cabe
significar que a Cerezo no le votó la masa social del Atlético porque no se
convocaron las elecciones al club, tal y como estipulaba claramente la ley.
Segundo, Cerezo, al que Inda "salva", figura en la sentencia del Tribunal
Supremo como "cooperador necesario" de Gil padre en un delito apropiación
indebida de un club al que llegó sin poner ni un sólo euro. El auto del juez,
textual, era el siguiente: "(...) De esta manera Jesús Gil llegaba a ser
propietario del 95% de las acciones, sin haber hecho él o Enrique Cerezo la
aportación efectiva de 1.300.000.000 ptas. por un lado y de 650.255.200 ptas.
por otro, correspondientes a tal desembolso...". Otra para el fardo,
Don Eduardo: "El 17 de Noviembre de 1992, Enrique Cerezo Torres, que no
tenía acción alguna del Atlético de Madrid, suscribió con Jesús Gil un
contrato por el que este último acusado vendía al primero, por veinte millones
de pesetas, 23.507 acciones que representan el 9,46% del capital, lo que
arroja un precio por acción de 850.- ptas, mientras que los 3.174 socios que
sí desembolsaron el importe de las acciones abonaron por cada acción, cinco
meses antes, ocho mil trescientas pesetas (8.300.-ptas)". Es curioso, porque
Inda asegura que "salva" a Cerezo hasta que no se demuestre lo contrario
porque el Atlético le ha costado un ojo de la cara. Bueno, pues el Supremo
dijo lo contrario: Fue Cerezo el que le costó un ojo de la cara a los socios
del Atleti, porque ellos sí pusieron su dinerito y el cooperador de Gil, no.
En cuanto a Castresana, es verdad como apunta Inda que "salvó parcialmente"
a Cerezo. Pero tampoco es menos cierto que su frase textual fue la siguiente:
"Enrique Cerezo me dijo que tenía una finca de 800 hectáreas en San Martín
De La Vega, que él era inocente y que cómo podíamos arreglar su situación.
Él no tiene nada que ver con la cuestión del saqueo, pero sí con la
transformación en Sociedad Anónima". Hablando en plata, que Cerezo
no saqueó el club, pero sí se apropió de él y
salió impune al ser un delito prescrito.
En cualquier caso, el editorial de Inda reclama pruebas contra la gestión de
Gil Marín. Desde este humilde vatel, ahí van unas cuantas: Cuando el Atlético
se clasificó para Champions, Gil Marín cobró una prima que fue el triple que
la del Kun Agüero según Intereconomía; en 2003 dijo que su familia vendería
el club por 48 millones de euros y no tendría ni una acción en una entrevista
en El País, pero ocho años después ni vendieron ni se fueron; su gestión
arroja una deuda que la oposición cifra en 500 millones de euros brutos;
El Atlético, hasta 1986, 8 Ligas. El Gilatlético, en 25 años, 1 Liga; Gil Marín
se auto-impone un sueldo de 1.350.000 euros año y gana "sólo" 17 veces más que
el Presidente del Gobierno; Hacienda tiene embargados el 50% de los derechos
de jugadores en traspasos y el club tiene abiertas múltiples inspecciones; y
para acudir a una Junta General de Accionistas del Atlético de Madrid SAD,
"sólo" hay que reunir un paquete de unas 2.906 acciones.
La sentencia del "Caso Negritos" tampoco es moco de pavo.
Resulta plausible que el director de "Marca", el diario deportivo más
prestigioso de este país, esté predispuesto a denunciar lo que ocurre en el
Atlético. A bote pronto, la salud del Atlético de Madrid quedaría muy
agradecida si a ese editorial se le sumara una cascada de consultas con
Señales de Humo, Colchonero.com, Infierno Rojiblanco, Salvemos el Calderón
o Pobre Atleti, colectivos que han luchado contra el "gilismo" en soledad y
sin altavoz mediático. Nadie mejor que ellos para aportar datos, pruebas,
sentencias judiciales y fechas clave acerca de la gestión de Gil Marín.
Hace 24 años que la oposición espera una prensa que abandone su postura
"durmiente" y tome cartas en el asunto. Tampoco estaría de más escuchar
las voces de miles de personas que suelen manifiestan en el Manzanares,
en la Puerta Cero - sin violencia y con civismo- y que suspiran por tener
quién les escuche, porque llevan años siendo ignorados de manera sorprendente.
Estos aficionados, sin duda, merecen un premio "Marca Leyenda".
Rubén Uría / Eurosport
09/feb/2011
http://es.eurosport.yahoo.com/futbol/ruben-uria/article/20437/
________________________________________
1903-
Página 1 de 1.
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.|
|
|