Verde y oro

Verde y oro



La Asociación "Señales de Humo" se puso en manos de los servicios del bufete
Cremades & Calvo Sotelo para confeccionar un estudio jurídico-económico del
Atlético. Después de un año y dos meses de estudio, los abogados rubricaron
un informe exhaustivo de más de 4.000 páginas, con documentación anexa, cuyas
conclusiones principales eran dos: Que la deuda del Atlético de Madrid asciende
a 782 millones de euros y que el precio de las acciones está próximo a ser cero.
Dos datos que reflejaban un panorama terrorífico. Una vez presentado el informe,
Miguel Ángel Gil Marín invitó a algunos periodistas a un desayuno sin cámaras y
sin posibilidad de grabar sus palabras. Entre café y café, anunció a bombo y
platillo, que iba a presentar una querella contra "Señales". Nadie se preguntó
si no era sorprendente que, en vez de poner la querella y luego anunciarlo a la
prensa, se hiciera al revés. Hasta la fecha, no hay noticias de esa presunta
demanda que Gil Marín iba a presentar contra SDH. Pero una vez publicado el
informe, Gil Marín y los representantes de Cremades se reunieron, sin el
conocimiento y sin la anuencia de "Señales", clientes del bufete.
Tras de esa conversación, Cremades redactó un comunicado
oficial, cuyo contenido es el siguiente:

En relación al Informe que Cremades & Calvo-Sotelo, como firma de abogados,
emitió el pasado 25 de enero de 2011, a petición de la Asociación Señales de
Humo, relativo al CLUB ATLÉTICO DE MADRID, S.A.D., se comunica lo siguiente:
1) Cremades & Calvo-Sotelo ha podido comprobar, tras la emisión del Informe,
que los datos e informaciones que le fueron suministrados por la Asociación
Señales de Humo para que sirvieran de soporte a su Informe, eran inexactos,
incompletos e incluso erróneos, por lo que las conclusiones
extraídas de los mismos en su Informe carecen por completo
de validez jurídica y del exigible rigor técnico.
2) La firma revoca expresamente todas las opiniones vertidas en el Informe,
el cual deja sin efecto alguno, solicitando a la Asociación Señales de Humo
que se abstenga de hacer cualquier uso, público o privado, del Informe.
3) Cremades & Calvo-Sotelo lamenta profundamente el daño que haya podido causar
la emisión del Informe al ATLÉTICO MADRID, así como a Don Enrique
Cerezo Torres y Don Miguel Ángel Gil Marín, en su calidad de
Presidente y Consejero Delegado del Club.

De propina, aunque no se cita en el comunicado, ambas partes firmaron un
documento por el cual el Atlético renunciaba a emprender posibles acciones
judiciales, mientras que el bufete donaba 3.000 euros a la Fundación Atlético
de Madrid, a modo de compensación. Es decir, que una charla con Gil Marín bastó
para que Cremades & Calvo Sotelo rectificara públicamente un trabajo de 14 meses
y 4.000 folios, alegando que se les había aportado una documentación inexacta e
incompleta. Aquí empiezan las preguntas, que son muchas: ¿Qué métodos de análisis
e interpretación ha ejercido Cremades sobre la documentación aportada? ¿Qué bufete
realiza esa interpretación de datos después de publicar un informe y no antes?
¿por qué esa documentación antes era fetén y ahora, después de la reunión con
Gil Marín, contiene datos "inexactos, incompletos e incluso erróneos?

No deja de ser curioso que un bufete que vive de su imagen y su credibilidad,
reconozca de manera expresa que se desdice de un trabajo de más de año. Esta
prestigiosa firma ha publicado un informe de 4.000 páginas cuyos datos, dicen,
no han revisado para comprobar su veracidad. ¿Qué bufete profesional rubrica un
informe exhaustivo y después de publicarlo, dice que contienen datos, según ellos,
"inexactos, incompletos o incluso erróneos"? ¿A lo largo de un año y pico no han
tenido tiempo de contrastar esos datos? Según ellos mismos, han hecho un trabajo
del que no se sienten especialmente orgullosos, tirando piedras contra su propio
tejado, porque han emitido un informe que "carece de validez jurídica y del exigible
rigor técnico". Y si como ellos defienden, existen datos inexactos
¿por qué no comprometerse a elaborar de nuevo ese informe
con unos datos que ellos consideren exactos?

Se agolpan más preguntas importantes y cruciales: ¿Qué datos son los que son
"inexactos, erróneos o incompletos"? Bueno, pues a esa cuestión no se refiere la
nota informativa de Cremades, que no especifica qué datos no con correctos, ni
qué naturaleza tienen estos presuntos datos erróneos. ¿Son todos? ¿Algunos?
¿Uno de mil? ¿Dos de cien? ¿Cuáles son incompletos, qué datos son inexactos y
cuales erróneos? Urgen explicaciones. "Señales" asegura que, a excepción de los
datos referentes a los fichajes -porque esa información se les ha denegado
sistemáticamente- el informe económico-jurídico se ha basado en documentación
oficial del Registro Mercantil, en sentencias judiciales y en documentación
oficial de las cuentas del Atlético de Madrid, firmadas por el propio Miguel
Ángel Gil. ¿Qué datos son "inexactos, incompletos o erróneos" entonces?
¿Los del Registro Mercantil? ¿los de los juzgados? ¿los de las cuentas del
Atlético? Muchos aficionados rojiblancos arden en deseos de saber qué datos
son esos, "inexactos e incompletos", a los que se refiere el bufete
que ha echado para atrás 15 meses de trabajo después de
media hora con Miguel Ángel Gil Marín.

Salvo mejor opinión, la situación resulta extraña: Un bufete de abogados publica
un informe después de un año y tres meses de estudio, pero un mes después de
publicarlo se reúne con la parte contraria a espaldas de su cliente, y acaban
echándose atrás en su informe, comprometiéndose a abonar 3.000 euros a la
Fundación Atlético de Madrid. Después del estado de "shock" que generó la noticia,
filtrada a varios medios de comunicación, no han faltado quienes consideran que
"Señales de Humo" no tiene credibilidad. En mi humilde opinión, nada más lejos de
la realidad. En esta cuestión, lo único que ha quedado probado es que los que no
çhan actuado conforme a la credibilidad que deberían tener, son los miembros de
Cremades. A la espera de que este bufete haga públicos qué datos no se corresponden
con la verdad - si pueden y quieren, que esa es otra-, no se ha probado que ese
informe sea falso, que contenga documentación inexacta, errónea o incompleta, y
que sus conclusiones no se correspondan con la verdad. Lo único que consta en acta,
hasta la fecha, es que Cremades no ha estado a la altura
de la credibilidad que se le supone.

El tratamiento informativo tampoco ha sorprendido. Los que silencian los gritos del
público del Calderón contra los gestores (gane, empate o pierda el equipo), son los
mismos que han hecho todo el ruido posible para contar, doble página de por medio,
que Cremades pedía perdón a Gil y Cerezo. Nada nuevo bajo el sol. Pero a pesar de
los esfuerzos de algunos 'portacoces', muchos atléticos entienden que este asunto
no desacredita a los socios minoritarios, sino que provoca el efecto contrario:
Refuerza a los que denuncian la situación del club. Muchos aficionados rojiblancos
ya cuentan con que no recibirán información puntual sobre el fallo de la Audiencia
Provincial, acerca de la impugnación de capital de 2003, que se producirá esta misma
semana. También son conscientes de que los medios se retraen a la hora de contar algo
tan sustancial como que la Fiscalía Anticorrupción investiga, otra vez, lo que está
pasando en el Atlético de Madrid. Y la mayoría de aficionados ya son inmunes a
aquellos que, con un descaro probado, publican sistemáticamente todo aquello
que favorece a los dueños, mientras silencian lo que les perjudica.

Es el pan nuestro de cada día para una asociación de atléticos que deja su tiempo,
su trabajo y su dinero, por una causa altruista. Hace demasiado tiempo que se han
acostumbrado. Pero saben que, por cada manta oficial, hay un atlético harto de estar
harto. Que por cada DVD picantón, hay un atlético que conoce la historia de cómo dos
delincuentes prescritos se hicieron con un club sin poner un sólo euro. Y por cada
dosis de jabón al gestor y por cada masaje al productor, hay un colchonero ataviado
con una bufanda verde y oro, que sueña con un Atlético de todos y no sólo de dos.

Rubén Uría / Eurosport

http://es.eurosport.yahoo.com/futbol/ruben-uria/article/21326/

___________________________________